Каждая компания как водится считает что права и виноваты другие. Без очной ставки вопрос не выяснить окончательно, так что пусть будет по Вашей версии.безопасные сайты? это фантастика. После того, как Касперский обнаружил закладку на госуслугах некоторое время назад, я уже не верю в безопасные сайты. Все эти зеленые замочки и красные надписи "Не защищено" не более чем украшательство, так как верный сертификат никак не противоречит возможности заражения самого легитмного сайта.

Забавно что такой форк получился в том числе в результате скрещивания двух представлений как сделать "еще безопаснее" (от хрома и от антивируса).

Дальше уже идет скорее мое субъективное неприятие поведения "паука" - столько мне крови попортили их ложноположительные срабатывания на мои программы. Да, программу синхронизации считающую CRC (в том числе от исполняемых файлов - моих же программ) и загружающую актуальную версию - "паук" считает трояном просто потому что она делает что-то слегка подозрительное и нет факта ее наличия у миллиона пользователей. Конечно признаю, что в тот раз для экономии места не подгружал zlib.dll 73 КБ, а код вычисления CRC, вырезанный из DLL (менее 1 КБ) был прилинкован в секции данных программы. Тем не менее спутать это с вирусом крайне сложно. Как только убрал код из данных и подгрузил DLL штатно, определять "троян" перестало, но "осадочек остался". В то же время самодельная удаленная консоль - которая как раз таки может быть использована для передачи файла извне и его выполнения (то есть как троян), по мнению "паука" нормальная программа, даже не "в зоне риска".

Затем пару лет назад была странная эпопея с самозащитой "паука" - ее можно выключить когда паук штатно запущен и выключить "паука". Проблема в том, что если старт поставить не автоматический, то самозащита при перезагрузке включится и не даст включить "паука" обратно. Абсурд? Потому я скорее поверю что это "паук" выполнил недопустимую операцию и теперь валит вину на других, не важно на "пророка" или КриптоПро.

При этом в целом, "паук" как основа - нормальный антивирус, но в отделе составляющем определения вирусов и модели поведения проограмм сидят какие-то мягко говоря недальновидные люди не понимающие последствия правил ими заданных пока где-то "гром не грянет".

Построим матрицу корреляции двух событий: 1 строка - когда наступило событие А, 2 строка - когда не наступило событие А; 1 столбец когда наступило событие Б, 2 столбец - когда не наступило событие Б. Заполняется числом событий, далее нормируем и вычисляем коэффициент корреляции: для матрицы 2 на 2 это произведение чисел на главной диагонали минус произведение чисел на побочной диагонали. Если коэффициент близок к 1, то событие А коррелирует с Б, если близок к -1, то событие А коррелирует с отсутствием события Б, если около 0 - события независимы.

Это действительно не говорит о "вине", но говорит о наличии некой прямой или косвенной взаимосвязи. В реальности конечно 1 не выходит, так как "сбой" понятие не очень четкое и может произойти по другим причинам. Для объективности надо аналогичные матрицы строить и для других возможных причин (вдруг причин несколько) либо уточнять события. Однако как водится чем более точное понятие события, тем меньше случаев под него попадает и достоверность метода падает.