Cerruti написал:Содержит. Пункт 3 статьи 9 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" № 1-ФЗ. Причём речь идёт не о копиях - в подобных случаях делается специальная оговорка - а об оригиналах.
Предлагаю ещё раз перечитать определение СКП, данное в статье 3:
Читайте закон ещё раз и внимательно. 1-ФЗ содержит одно слово "копия", а именно в части 2 статьи 7. Но в контексте порядка выдачи копии СКП, находящего на архивном хранении.
Так же крайне рекомендую Вам прочитать ГОСТ Р 51141- 98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения". Из него у Вас, возможно, сложится понимание, что такое документ, копия документа и заверенная копия документа.
Cerruti написал:1-ФЗ не устанавливает порядка разрешения неустранимых противоречий. Поэтому утверждать, что они решаются в пользу УЦ, нельзя. А почему не в пользу владельца СКП или владельца КИС?
На мой взгляд, противоречие, с котрым мы имеем дело, решается стандартным способом: специальная норма имеет преимущество перед общей.
Определение СКП в статье 3 - общая норма, порядок оформления бумажного СКП в статье 9 - специальная норма.
Начну сначала, и по пунктам.
Согласно определения СКП, приведенном в статье 3, СКП - это документ на бумажном носителе или электронный документ. Таким образом, закон определяет, что СКП это документ и допускает, что СКП может быть изготовлен в форме электронного документа.
Согласно части 3 статьи 9 при изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи. Согласно этой статьи, закон устанавливает, что СКП изготавливаются только в форме документов на бумажном носителе.
Это первое противоречие двух действующих норм (ст.3 и ст.9) закона, устанавливающих различные по смыслу предписания (правила поведения) субъектов, а именно удостоверяющего центра.
Согласно определения "подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе", приведенном в статье 3, подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - это положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи. С учетом определения в статье 3 средства электронной цифровой подписи как аппаратного и (или) программного средства, мы получаем противоречие, связанное с невозможностью подтверждать подлинность ЭЦ с использованием СКП, оформленных в бумажной форме. А значит невозможность выполнить условия равнозначности ЭЦП собственноручной подписи, определенных в части 1 статьи 4 закона.
Как известно, существуют различные механизмы: приоритет нормы специального регулирования над общей нормой, приоритет нормы правового акта более высокой юридической силы, приоритет более поздней по времени принятия нормы и т.д. Поэтому говорить, что стандартным способом является "специальная норма имеет преимущество перед общей" - достаточно неправильно.
Наверное неясность будет устраняться исходя из общих начал и смысла закона и иных нормативно-правовых актов. А в этом случае можно говорить о том, что в части 3 статьи 9 говориться об правилах оформления при изготовлении СКП в форме бумажных документов и не говориться о правилах оформления при изготовлении СКП в форме электронных документов. Т.е. можно говорить, что закон нет потиворечия, а есть недостаток закона в части отсутствия нормы специального регулирования по оформлению при изготовлению СКП в форме электронного документа. Ввиду отсутвия иных нормативных правовых актов, регулирующих это, то можно ссылать на правила, устанавливаемыми УЦ. В любом случае, это спор. Порядок разрешения спора известен. Мы можем говорить только об аргументах в споре.
На мой взгляд, моя позиция более аргументирована, чем позиция Cerruti.
