Пожалуйста, выскажите свои мнения (критические :) по поводу следующего:

Задача: Нужно гарантировать согласие лицензиата с лицензионным договором на прог. обеспечение, неизменность его содержимого, а так же безвозвратность платежа лицензиата (например по выдуманной причине, например "оплатил по ошибке", или "по другому договору") в долгосрочном плане. При этом нужно, чтобы такой договор имел юридическую значимость и при необходимости в качестве арбитра мог выступать суд.

Лицензиар=разработчик=предоставитель прав=получатель платежа=резидент РФ
Лицензиат=получатель прав=плательщик=нерезидент РФ

Замечание: Закон РФ вообще не требует подписания присоединенного лицензионного договора сторонами и лицензиатом в т.ч.
КриптоАрм в режиме только проверки (без создания) ЭЦП доступен бесплатно через интернет для всех (в т.ч. лицензиату).

Можно ли присоединением лицензиата к электронному договору считать оплату через банк, если:
_____________
1) В электронном договоре обговорить перечисленные здесь условия
2) Для гарантии целостности договора подписать его ЭЦП лицензиара.
3) В назначении платежа лицензиат укажет:
I accept the terms of software license agreement in electronic document with GOST hash code: xxxx
Кстати, интересно, какая максимальная длина назначения платежа для международных платежей?
4) При необходимости создать бумажный договор, в котором указать на то, что стороны признают условия электронного документа, подписанного ЭЦП лицензиара. В бумажный договор включить только распечатку ЭЦП, без текста лицензии (из электронного договора), т.к. ЭЦП однозначно идентифицирует электронный документ.
_____________
Выполнятся ли при этом условия задачи?

Отредактировано пользователем 19 августа 2009 г. 22:22:49(UTC)  | Причина: Не указана

дайте воды напиться, а то так есть хочется, что переночевать негде...)))

Я не о том, имел ввиду.
В лицензионном договоре должно быть указано: права на использование какой программы для ЭВМ передаются, количество лицензий (или ещё в чем Вы определяете кол-во рабочих мест) и стоимость. Без этого договор будет ничтожен.
Насчет подписания лицензионного договора... Требуется или не требуется - это зависит от Вашей выбранной схемы налогового учета. Если Вы планируется не платить НДС, то подписывать нуно обязательно.

По поводу такого способа подписания получается:
----цитата с другого форума (с) malotavr ---
Лицензиат проверил ЭЦП лицензиара и убедился, что оферта в электронном виде пришла от него. Он акцептует оферту, выполняя банковский платеж и указывая хэш оферты. Реквизиты банковского платежа подтверждают, что акцепт был сделан именно лицензиатом, а хэш подтверждает, что акцептована была именно эта оферта.

По идее, все условия заключения договора в письменной форме выполнены, за исключением одного: использование ЭЦП в качестве АСП лицензиара должно определяться соглашением сторон, а этого соглашения у вас как раз и нет.

---

Вопрос: Можно ли каким -либо образом обойтись без использования предварительного бумажного договора (нигде не упоминая хэш код в качестве АСП), ссылаясь лишь только на следующие доказательства: Реквизиты банковского платежа подтверждают, что акцепт был сделан именно лицензиатом, а хэш подтверждает, что акцептована была именно эта оферта.

Было бы интересно рассмотреть возможные варианты выдуманных претензий, например:
1) wire transfer был сделан неправомерно не владельцем счета
2) кто-то перехватил договор и оплатил его ранее (из разряда фантастики - потому как в договоре будут подробно указаны реквизиты обоих сторон) и потом пришел платеж от предполагаемого лицензиата. Лицензия исключительная, ее может получить только ОДИН.
3) Кто-то пообещал плательщику вернуть через неделю в 100 раз больше обратно на его счет, при условии, что он укажет в назначении платежа этот хэш код. И он вообще не в курсах какой такой лицензионный договор и какое такое СКЗИ.
4) и т.д. и т.п.

Отредактировано пользователем 20 августа 2009 г. 23:27:50(UTC)  | Причина: Не указана

Неправда Ваша. Он подготовлен после и с учетом 4 части ГК РФ. Этот договор ПРИНЯТ аудиторами и налоговой службой. А это окончательная и единственно правильная оценка.

Бред!