Очень сомневаюсь, что корыстнее вас :)) А если честно, то считаю ваше своекорыстие зашкаливающим все разумные пределы уже давно (в этом обсуждении).



Вы хотите оспорить право на оповещение?



И как же предлагаете определять автора без оповещения?



Уверен, что вы троллите (делаете вид, что не понимаете преимущества сути механизма доказательства авторства по юридически значимым доверенным меткам времени), по сути пытаетесь защищать позицию далее описанного жулика Васи.
Но я все же сделаю вид, что думаю, что вы не понимаете, о чем идет речь, и поэтому объясню более подробно возможные расклады ситуаций.

Рассмотрим такую ситуацию (use case):

Фактический автор Саша (Я) - это действительно тот, кто создал произведение, т.е. обмана нет со стороны называющего себя автором. Он действительно аутентичный (настоящий) автор произведения.

2 варианта развития событий:

Вариант 1.
Нет плагиаторов, нет претензий аутентичного автора Саши к плагиаторам (которых самих нет), нет претензий плагиаторов (которых самих нет) к Саше, т.е. все хорошо.
Саше теоретически было бы достаточно проставить (C) без всяких меток времени (как вы и предлагаете). Мир, дружба, жевачка!

Вариант 2.
Некий плагиатор Вася стащил сорцы у аутентичного автора Саши с помощью своего трояна и заявляет (обманывает общественность), что автор он (Вася), а не Саша.
Саша в свою очередь пытается доказать, что это не так, что Вася - самозванец и плагиатор.
Для этого Саша достает из своих репозиториев файлы исходных кодов с метками времени, которые юридически значимо подтверждают то, что точно такие же исходники были в наличии у Саши раньше, чем они доказуемо появились у Васи, и у Саши есть неопровержимые доказательства, которые суды РФ обязаны принимать к рассмотрению, по поводу того, когда (точное время и дата) исходники появились у Саши, причем уже в момент их появления у Саши раньше всех в них было сразу же написано, что автор - Саша (т.е. персональные данные Саши и утверждение, что автор - Саша).

---

В рассматриваемой ситуации защита нужна только для варианта 2 развития событий. Но заранее предсказать, по какому варианту пойдет развитие событий невозможно, поэтому защиту изначально делают превентивно для любого варианта развития событий. Так же как на охрану ставят помещения, которые могут быть и неинтересны грабителям и другим расхитителям, также как существует еще много разных защит, которые никто не взламывает ежедневно.

Защиты стоят себе на защите интересов законного собственника как на посту и никому не мешают, кроме своекорыстных выгораживателей (юристов с очень сомнительной мотивацией, обслуживающих интересы сомнительных лиц) интересов преступных плагиаторов - Васей - расхитителей чужой интеллектуальной собственности (,принадлежащей Саше) ...

Это все равно, что бегать по улице и кричать:
"Люди, люди, прекратите защищать себя, ведь вам же никто не угрожает! Зачем вы пытаетесь своекорыстно (c) защищать свои законные права !?!?!" LOL

Отредактировано пользователем 3 июля 2022 г. 2:35:55(UTC)  | Причина: Не указана

Добрый день.
Ну, я ничего не имею против авторских прав самого человека, а не компании. Однако к 2 вариантам, я бы еще предположил третий/четвертый вариант: последовательная передача/коллективная работа. Вот у меня всегда смешанное чувство когда вижу какие-то открытые исходники, где один человек поработал над ними 1991-1993 год, а потом другой 1996-2019 год. Ну то есть явно в лохматых годах один написал какую-то маленькую часть программы, ему хватило для его нужд и он забросил ее, а потом другой подхватил и наращивает совместимость с новыми реалиями. С одной стороны, вроде первый человек автор, он эту программу когда-то раскрутил. С другой стороны, явно с тех пор программа столько раз переписывалась, что может от кода первого ничего и не осталось. Вот как Вы считаете, стоит в таком случае сохранять двойной копирайт (как будто ответвление исходной программы) или проще второму просто написать новую программу с тем же названием.

У компании по законам РФ не может быть никаких авторских прав.

Кроме того я тоже поддерживаю сохранение исключительных прав за работником, а не за компанией - работодателем.
Компании достаточно бессрочно лицензировать необходимые права (в т.ч. на модификации) в рамках трудового договора, а лучше вообще работать с ними только в качестве самозанятого или ИП на свободном графике part-time.



Этот вопрос уже обсуждался на ЛОР:

https://www.linux.org.ru/forum/talks/16843364

Вот моя разработка в этой области:

https://drive.google.com...al-LHi1whoJJT-Wkp_J/view



Важно, чтобы первый разрешил второму, иначе второй подхватил незаконно. Для надежного контроля перехвата первому нужна защита, о которой я говорил ранее.



Если разрешения не было, вероятно нужно как минимум полностью вычистить старый код (заменить на новый).

Названия - это IMHO отдельная тема из области защиты брэндов и другой подобной мракетологии.
Меня на данный момент беспокоит именно защита интеллектуальных прав программиста на свой код, а не мракетологическая составляющая.

Отредактировано пользователем 1 июля 2022 г. 15:40:08(UTC)  | Причина: Не указана

Разве переводы и другие derivative works без разрешения правообладателя законны?
И то, что некоторые переводчики получают лицензию (разрешение) на перевод никак не дает им никаких авторских прав, а только право на перевод и его публикацию, только и всего.
Если они получают эти права еще и по исключительной лицензии на территории РФ, а не по простой лицензии, то тогда они могут истребовать соблюдения своих прав от нелицензированных конкурентов, не уверен, что там по датам, на какие периоды распространяется возможность щемить пиратов.



Если была лицензия (разрешение) на изменения, то можно изменять в рамках условий лицензии.
На Copyright автора и/или правообладателя это никак не влияет.

Я обычно в своих защищаемых сорцах указываю следующее:


'============================== The Beginning of the Copyright Notice =====================================================================
' The AUTHOR of this file is Alexander XXX XXX born on XXX resident at XXX
' More info can be found at the AUTHOR's website: http://
' Contact: alexander at domain.com
' Copyright (c) Alexander XXX, 2021
'
' All materials contained in this file are protected by copyright law.
' Nobody except the AUTHOR may alter or remove this copyright notice from copies of the content.
'
' The AUTHOR explicitly prohibits to use this content by any method without a prior authentic written hand-signed permission of the AUTHOR.
'================================= The End of the Copyright Notice ========================================================================





Названия защищаются отдельно, защита товарных знаков, брэндов, наименований и т.п.
Мне пока это неинтересно.

Отредактировано пользователем 5 июля 2022 г. 0:30:02(UTC)  | Причина: Не указана

"щемить" (пессимизировать пиратов) позволяет не авторское право, а исключительное право.
Но если автор не передавал своего исключительного права, то оно у него, соответстенно автор может пессимизировать пиратов самостоятельно либо наделять таким правом других лиц, выдавая им исключительную лицензию для каких либо способов использования, на определенных территориях на какое-то время и т.п.



Причем тут гордость. Copyright с меткой времени указывается для защиты своего авторского и исключительного права.



Если владелец чего-то в своем заброшенном гараже не собирается выставлять это что-то на выставку, значит можно у него это украсть?




По умолчанию разрешение на derivative works и переработки не предоставляется. Почему этот кто-то не соизволил потратить силы на самостоятельную разработку, а решил украсть готовые алгоритмы, проделав относительно небольшую работу по переводу на другой язык программирования?


Так кто мешает защитить авторское право на перевод? Речь о том, что такой перевод без разрешения исключительного правообладателя нельзя использовать.
Но если бы он был защищен, то вероятно и оригинальный нелицензированный переводчик мог бы запретить использование своего труда ушлым исключительным лицензиатам.


Так видно же когда украден код, если он большей частью совпадает. Скажите еще поменять комментарий, и уже новый автор?



Разрешенные способы распространения определяются не вашими рассуждениями, а разрешениями (или их отсутствиями - тогда запрет) законного правообладателя.



Непонятно, какая связь между реальным предметом и мифическим токеном, если нет согласия владельца реального предмета подчиняться правилам токенофанатов?